当事人在阜新市某区拥有两处合法房屋，虽登记用途为住宅，但实际用于商业经营。2008年5月，当地相关部门为推进基础设施项目，向第三人某公司发放拆迁许可证，当事人的两处房屋均在拆迁范围内，并于2009年被拆除。

拆迁过程中，当事人因补偿标准、安置方案等问题与公司未能达成一致补偿安置协议。2013年，双方虽签订一份《拆迁协议》，但当事人认为协议记载的房屋面积与实际不符，且约定的回迁房屋始终未办理产权登记，补偿权益未真正落实。2021年1月X日，当事人依据相关规定，向阜新市住房和城乡建设局邮寄裁决申请书，请求对其与某公司的拆迁安置纠纷作出裁决，却迟迟未获回应。

直至2021年4月X日，住建局才作出通知，以“房屋已灭失”为由拒绝受理，该通知于4月X日送达。当事人认为住建局未依法履行法定职责，严重侵害自身合法权益，遂在圣运律师的协助下提起行政诉讼。

（一）争议焦点一：已签《拆迁协议》，当事人是否仍有权申请裁决？

第三人某公司辩称，已与当事人签订《拆迁协议》且实际履行，当事人无权再申请行政裁决，住建局不予受理有事实依据。圣运律师指出，涉案《拆迁协议》存在明显瑕疵：协议记载的房屋面积与实际不符，未明确安置标准，且回迁房屋至今未办理产权登记，当事人的合法补偿权益并未真正实现，双方实质仍存在拆迁安置纠纷。在此情况下，当事人有权依据相关规定申请行政裁决，该公司的抗辩不能成立。

（二）争议焦点二：“房屋灭失”能否成为拒绝履职的法定理由？

住建局辩称，涉案房屋已于2009年被拆除，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，房屋灭失后拆迁管理部门可不予受理裁决申请，其行为符合规定。圣运律师反驳：房屋灭失并非行政机关拒绝履职的绝对理由。本案的核心争议是拆迁安置补偿纠纷，即便房屋已被拆除，只要当事人的补偿权益未得到合法保障，就有权申请行政裁决。住建局仅以“房屋灭失”为由直接拒绝，未对纠纷实质进行审查，属于履职不当。

（三）争议焦点三：住建局作出不予受理通知超期，是否构成程序违法？

住建局主张已依法作出不予受理通知，履行了法定职责。圣运律师精准指出程序违法关键：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，行政机关应对裁决申请及时处理，而住建局的不予受理通知期限远超合理处理期限，程序严重违法。

北京圣运律师表示，本案是典型的拆迁后补偿权益未落实引发的行政履职纠纷，对同类案件维权具有重要参考价值：

（一）协议有瑕疵≠权益失效，争议未决可申请裁决

拆迁协议是维权的重要依据，但并非签订后就绝对无法救济。若协议存在面积不符、标准不明、未履行过户等瑕疵，导致当事人补偿权益未实现，双方仍存在实质纠纷的，当事人有权申请行政裁决或通过诉讼维权，不能因已签协议就放弃主张合法权利。

（二）行政机关履职有期限，超期答复属违法

行政机关对当事人的申请应在法定期限内作出处理，这是法定职责。实践中，部分行政机关以“拖延”“推诿”的方式应对当事人诉求，超过合理期限未答复或作出处理决定，均属于程序违法。当事人遇到此类情况，可依法起诉要求确认行政行为违法。

（三）“房屋灭失”不是挡箭牌，补偿权益需落地

拆迁的核心是保障被拆迁人的合法补偿权益，房屋是否存在与补偿纠纷的处理并不直接冲突。行政机关不能以“房屋已拆”“协议已签”为由逃避履职，只要当事人的补偿未落实、权益受侵害，就有权通过合法途径维权。

最终，法院全面采纳圣运律师的代理意见，认定其程序违法，判决确认该通知违法。此案胜诉，为当事人后续主张合法补偿权益奠定了坚实基础，也彰显了圣运律师在拆迁维权领域的专业实力。