我们是为真凶喊冤么？对聂树斌，及王书金案的理性思考（一） - 刑事法律事务 - 圣运律师事务所官网

我们是为真凶喊冤么？对聂树斌，及王书金案的理性思考（一）

2015-03-30 14:48 文章来源：北京维权律师

北京圣运律师事务所王少光

由于王书金这个“真凶”的再现，且河北高院和最高法院至今没有正式启动审判监督程序，舆论几乎一边倒的表达了对这个“错案”不纠正的不满，对此案的关注程度超过了任何一个案件。但，这是一件冤假错案么？如果是，到底是哪一种。
2014年12月28日在接受北京广播电台《警法在线》访谈时，李戈说：“最近纠正的几起冤假错案引起了很大反响，有人预计2O15年将是纠正冤案年，你能说说什么是冤假错案么？ ”
我当时的回答是：冤案和假案都应归类为错案，但如果非要区别一下，内蒙呼格案是冤案，因为不需要真凶出现就足以认定被害人不是呼格杀害的。赵作海案是假案呢，因为指控和判处他杀死了被害人，但被害人没有死，又活着出现了。念斌案是错案，因为根据现有的证据，不能证明他是有罪的。
聂树斌案与呼格案的共同的是“真凶再现”， 2011年9月11日，来自全国四十多家律师事务所的律师和北京大学、中国政法大学等部分院校的学者以及《新世纪周刊》、《南方人物周刊》、《民主与法制》等媒体的部分记者共计六十余人，在河北石家庄举行了聂树斌案研讨会。我开始还怀疑河北司法机关可能会干扰该研讨会的举行，但该研讨会出人意料的顺利进行。这时，我感觉到河北司法机关对此案视乎很有底气。最近，受最高法委托的山东高院安排了律师查阅、复制卷宗材料，其中不仅有聂树斌案的材料，也包括王书金案的材料。由此，更感觉到了他们的底气，特别是看到李树亭律师阅卷后的爆料，产生了强烈的思考欲望，王书金和聂树斌谁是真凶？是不是他二人都不是真凶？以及，如果聂树斌就是真凶，我们是否在替杀人犯喊冤？
一、李树亭爆料的换位思考
三月二十二日的爆炸性新闻应该是聂树斌案的律师李树亭的爆料，他说聂树斌被执行死刑后16天写出了“申诉”（实为上诉）。人死后还能写“申诉”，自然吸引了公众眼球，也引起了大众对河北法院的“程序违法”的愤慨。作为一个从业将近三十年的律师，自然对此也十分感兴趣。但“足足”用了两分钟一看，原来是李树亭律师“自摆乌龙”，我甚至怀疑这个律师是替河北司法部门放话：聂树斌就是真凶！
何以见得？请看：
聂树斌1995年4月27日被执行死刑，李树亭说聂树斌“申诉”（实为上诉）材料下面的日期为1999年5月13日，且其向聂树斌的家人证实，确属聂树斌的笔迹。也就是说，聂树斌死后16天还能写“申诉”。死人当然不会写字，李树亭视乎是在爆料河北司法机关底略的造假手段（听说也引起是上方的震怒），但：既然人死后不可能写字，可“申诉”落款日期确为16天后，唯一的解释是，也必然是，“5月13”是笔误，将“4月13” 写成了“5月13”。
可能有人问：“难道法院就没有发现这个笔误么？发现了为什么不改过来？”少有刑事办案经验的律师会告诉你，上诉一般是通过看守所转交一审法院，再由一审法院报送二审法院，即使是法官发现这个明显的笔误，他们也不能以这个明显的笔误认定超过了上诉期。如果那样，就是剥夺被告人的上诉权！同时，任何人也无权代替聂树斌将“5月13”改为“4月13”，否则，今天律师一定会说：“日期被篡改”。
河北司法机关这次非常冷静，但他们以后会轻轻说一声：“那是笔误”。
我之所以认为李树斌是替河北司法机关放话了原因是：这份爆料是实质内容是：“二审卷宗中有一份聂树斌亲笔所写的“刑事上诉状”用以申诉，其理由主要有三点：一是量刑太重；二是年龄还小，没有前科，没有劣迹，是初犯；三是认罪态度好，请求法院能给予宽大处理。”。它明显的告诉公众，聂树斌直到二审还在认罪！
因刑讯逼供、指供诱供等认罪的情况经常出现，但一般会在三个阶段翻供：一是转到检察院后；二是律师会见后；三是一审开庭时。有些会更早：在转入预审后、在由拘留转为逮捕后。也有更迟一些，但在一审判决死刑后，在二审时仍然没有翻供的极为罕见！
正是爆料李树亭聂树斌到二审都没有翻供这一重要情节，才真正引起了我对该案的真正关注，收集了几乎所有公开的信息资料，并做出了法律人理性的判断。
待续内容如下：
二、“再现”的一定是“真凶”么？
三、程序瑕疵是否一定构成错案？
四、聂树斌是否真凶的关键所在。
五、我们是否在替杀人犯喊冤？

上一篇：京华时报专访圣运王甫律师：内蒙杀人高官赵黎平被曝与杜文贪污案有关
下一篇：我们是为真凶喊冤么？