宁夏中宁四位当事人在耕地上未经审批搭建构筑物，2019年当地自然资源局曾向其送达《责令停止违法行为通知书》，要求限期自行拆除，镇政府同年7月实施了部分拆除行为。

双方就拆除事宜始终未达成一致，且此前拆除行为的争议尚在司法审理中，镇政府在未重新作出任何书面通知、未履行法定强制执行程序的情况下，于2020年9月X日对当事人剩余的库房、地坪等地上附着物实施了强制拆除。

当事人认为镇政府的拆除行为严重违反法律规定，委托北京圣运律师事务所律师提起行政诉讼，请求法院确认镇政府、自然资源局的强制拆除行为违法。

双方抗辩：被告主张拆违建合法，律师直击程序与职权硬伤

1.镇政府：案涉构筑物为违法建筑，本次拆除是2019年拆除行为的延续，依据县政府相关文件及自然资源局的通知实施拆除，行为合法，请求驳回原告诉求；

2.自然资源局：已依法作出责令停止违法行为通知，当事人未按要求自行拆除，镇政府依属地管辖职责拆除，自身作出的行政行为合法，不应承担责任。

1.拆除依据存疑，职权来源违法：县政府相关文件并非法定强制拆除依据，亦未授权镇政府直接实施强拆，且涉案构筑物不在文件原定拆除范围，相关名单系手写添加，程序随意性大；镇政府本身无强制拆除违法建筑的法定职权，即便认定违建，也应申请法院强制执行。

2.送达程序违法，剥夺当事人权利：《责令停止违法行为通知书》未依法直接送达，仅张贴于当事人大门且无见证人签字，当事人实际未收到，直接剥夺了当事人的陈述、申辩权，该通知书亦不能作为后续强拆的合法依据。

3.拆除程序完全缺位，违反法律硬性规定：本次强拆未履行催告、作出强制执行决定、公告限期自行拆除等法定程序，且在前述拆除行为争议尚在审理的情况下，直接实施二次拆除，严重违反《行政强制法》相关规定。

4.违建认定事实不清，执法尺度不一：相关核查表格中用地主体信息不明，与本案当事人无关联，被告未经过调查、勘测等法定程序便直接认定违建；且涉案区域仅针对当事人一家实施拆除，执法尺度明显不一，不符合行政行为的合理性原则。

法院判决：违建认定不假，程序违法难逃其责

法院经审理查明，案涉构筑物确属未经审批的违法建筑，但行政机关实施强制拆除行为，必须以合法的程序为前提，这是行政行为合法性的核心构成要件。

法院认为，根据《行政强制法》第三十五条、三十七条、四十四条之规定，行政机关强制拆除违法建筑，需依次履行催告履行义务、作出强制执行决定、公告限期自行拆除等法定程序，充分保障当事人的复议、诉讼等救济权利，仅在当事人逾期不拆除且未主张权利的情况下，方可依法实施拆除。

本案中，镇政府2020年实施的拆除行为，未履行上述任何法定程序，程序违法事实清楚、证据确凿。同时，案涉拆除行为由镇政府独立组织实施，自然资源局未参与其中，故驳回当事人对自然资源局的诉讼请求。

最终判决：确认宁夏中宁县宁安镇人民政府2020年9月24日对原告地上附着物实施的强制拆除行为违法。

圣运律师普法：违建≠可随意拆，法定程序缺一不可

很多人存在“违建无权利，拆了也白拆”的法律误区，实则即便建筑物被认定为违法建筑，行政机关的拆除行为也必须严格遵守法律规定，履行完整法定程序，核心要求包括：

1.违建认定要合法：需由有权机关经调查、勘测、听取当事人陈述申辩等程序，依法作出违建认定，且认定文书需合法送达。

2.强拆程序要完整：必须履行催告、作出强制执行决定、公告限期拆除等程序，保障当事人的复议、诉讼权利及行使期限。

3.执行主体要适格：乡镇政府无直接强制拆除违法建筑的法定职权，需在履行法定程序后，申请人民法院强制执行。

4.执法尺度要统一：行政机关实施行政执法行为应遵循公平、公正原则，对同类情形作出相同处理，不得选择性执法。

在征地拆迁及违建查处中，程序正义是保障当事人合法权益的重要防线。若遭遇未履行法定程序的违法强拆，即便建筑存在手续瑕疵，也可委托专业律师，通过行政诉讼确认强拆行为违法，为后续索赔、维权奠定基础。