在政府征拆的案例中，有一类情况比较特殊：房屋被鉴定为D级危房，政府部门以“紧急避险”“排除危险”的名义对房屋进行了强制拆除。那么，这种基于公共安全的拆除行为，是否意味着政府无需再对房主进行补偿安置？房主的合法权益又该如何保障？近日，辽宁省内的一则行政判决，给了我们答案。

一、 基本案情：一场持续多年的“安置”拉锯战

原告在盘锦市某区拥有一套合法房屋。2017年，当地政府批复将其所在小区纳入危房改造范围，并指定由区住建局作为负责主体。2019年7月，经专业机构鉴定，原告居住楼房为D级危房，必须立即采取措施，建议拆除重建。同年10月，区住建局发布《应急避险强制疏散公告》，要求住户限期自行联系拆除，否则将依法强制拆除，并承诺将按既定安置方案给予补偿或安置。因原告未自行拆除，其房屋于2019年11月被强制拆除。然而，房屋拆除后，政府却“变卦”，补偿安置事宜不了了之。原告多次主张未果，于2022年8月向区住建局正式邮寄了安置补偿申请，仍无回应。无奈之下，原告将区住建局告上法庭，要求其履行补偿安置法定职责。庭审中，区住建局提出了几点抗辩理由，核心观点在于：拆除行为是依据《城市危险房屋管理规定》采取的合法紧急避险措施，并非征收行为；且具体安置工作已委托给其他企业负责，自己并非补偿安置的直接责任主体。

二、 案件核心法律争议焦点

本案触及了行政行为性质认定、职责主体确定、起诉期限计算等多个行政法核心问题。

行为定性之争：是“行政征收”还是“危房治理”？

原告方主张，其房屋早被纳入棚改范围，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，遵循“先补偿、后搬迁”的严格程序。而被告方则坚持，其行为是依据《城市危险房屋管理规定》进行的危险房屋治理和紧急避险，目的是保障公共安全，程序上不同于征收。

责任主体之辩：行政机关还是项目公司？

这是本案的关键。被告区住建局辩称，政府批复已明确委托“同城公司”负责协议签订等具体工作，因此补偿安置责任主体应是该企业，而非行政机关自身。

程序合法性之问：紧急避险能否免除补偿责任？

被告辩称，其对D级危房进行拆除是履行法定安全管理职责，程序合法。但该行为的合法性，是否意味着后续的补偿责任可以被忽略或转移？

起诉期限怎么算？

房屋于2019年被拆，原告于2023年才起诉，是否超过了法律规定的起诉期限？

三、 法院裁判要旨

针对上述争议，法院的判决清晰地给出了答案：

定性： 法院认可了案涉行为属于“城市危险房屋管理”范畴。但这一定性，并未否定被告的补偿责任。

责任主体： 法院明确指出，根据《城市危险房屋管理规定》，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门（即本案被告区住建局）负责本辖区的城市危险房屋管理工作。政府将其项具体工作委托给公司，不改变其作为法定责任主体的地位。因此，区住建局是本案适格的被告，负有最终的、不可推卸的补偿安置法定职责。

补偿义务的必然性： 法院明确指出，即便拆除行为是基于危险房屋治理的合法行为，亦应当依据有关法律、法规的规定对被拆除房屋所有权人履行补偿或安置义务。换言之，“紧急避险”或“危房治理”是拆除行为的理由，但绝不是免除补偿责任的“挡箭牌”。

起诉期限： 法院认为，由于被告一直未履行补偿安置职责，该违法行为处于持续状态。因此，起诉期限应从其实际履行完毕职责之日起算，原告起诉并未超过法定期限。

最终，法院判决被告区住建局在判决生效后三十日内，对原告履行补偿或安置职责。

四、 律师说法：认准三项维权重点

1.“紧急避险”不等于“无偿没收”，财产权受宪法和法律保护。

政府基于公共安全对危房采取紧急措施，是其法定职责，公民应予配合。但这绝不等于可以无条件剥夺公民的合法财产权。对因拆除危房而权益受损的所有权人给予公平、合理的补偿，是行政机关必须履行的后续法律义务。

2.认清责任主体，“委托”不是“甩锅”。

在实践中，很多地方政府会通过批复、授权等方式，委托国有企业或平台公司具体实施拆迁、安置工作。这常常成为相关部门推诿责任的借口。本案判决明确了一个重要原则：行政职责的委托，不改变行政机关自身的法定责任主体地位。老百姓认准具有法定管理职权的政府部门（如住建局、自然资源局等）即可。当权益受损时，完全有权直接向该行政机关主张权利或提起诉讼，避免被“踢皮球”到企业。

3.维权应及时，但“持续性侵权”起诉期限也有法律兜底。

行政诉讼一般有六个月的起诉期限。但针对“行政机关不履行法定职责”这类不作为案件，法律规定有其特殊性。如果行政机关一直不作出处理，那么这种违法状态就一直在持续，起诉期限应从其履行完毕职责之日才开始计算。本案中，法院正是据此认定原告起诉未超期。这提醒我们，对于政府“不答复”“不处理”的行为，要积极通过申请、诉讼等方式将诉求固定下来，并了解相关期限的特殊规定，避免丧失诉权。

这份判决重申了一个朴素而坚实的法理：即便出于最正当的公共利益目的，政府对公民财产权的限制或剥夺，也必须伴随公正的补偿。它将“危房治理”的紧急权力关进了程序的“笼子”，并在权力行使之后，牢牢拴上了“补偿责任”的锁链。对于广大市民而言，此案是一剂“定心丸”；对于行政机关而言，则是一面明镜——一切权力的行使必然伴随着相应的责任。

 

上一篇：以"拆违"代拆迁？政府程序不合法，拆的违法建筑亦不能脱责！
下一篇：最后一页